Decizia CCR nr. 749/2017Punctul 34

34. Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă, în Dosarul nr. 959D/2017, apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, legea criticată contravenind dispozițiilor art. 44 alin. (2) din Constituție. Se arată că întregul mecanism instituit de Legea nr. 77/2016, de stingere a tuturor datoriilor debitorului, prin trecerea bunului ipotecat în proprietatea creditorului, fără a se ține cont de suma care a mai rămas de restituit și de valoarea de circulație a bunului, aduce atingere dreptului creditorului la respectarea bunurilor sale. Se mai apreciază că, în situația premisă reglementată de lege, creditorul este titularul unui drept de a obține o sumă de bani de la debitor, în baza unei convenții încheiate cu acesta. Prin intrarea în vigoare a legii criticate, dreptul creditorului este plafonat de legiuitor la valoarea de circulație a bunului ipotecat, la care se adaugă sumele deja plătite de debitor, astfel încât creditorul suportă o pierdere considerabilă, cauzată de eventuala diferență dintre suma rămasă de recuperat de la debitor și valoarea imobilului ipotecat. Se mai apreciază că legea criticată nu este suficient de clară și previzibilă, având în vedere și că interpretarea dată acesteia prin Decizia Curții Constituționale nr. 623 din 25 octombrie 2016 este în măsură să dea naștere unei practici judiciare foarte variate și neunitare. În plus, ingerința instituită de lege în drepturile creditorului este disproporționată atât timp cât stingerea forțată a creanței, reglementată de Legea nr. 77/2016, nu este însoțită de garanția acordării unei compensații adecvate. Se mai apreciază că actul normativ criticat nu contravine dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție și nici principiului securității raporturilor juridice, deoarece stingerea creanței este un eveniment viitor, care încă nu s-a produs, legiuitorul putând interveni, prin urmare, pentru reglementarea condițiilor în care evenimentul respectiv poate surveni. De asemenea, prin Legea nr. 77/2016 nu se intervine în conținutul contractului de credit, ci doar se reglementează în favoarea debitorului un nou mod de stingere a obligației, o dare în plată sui generis, care este un efect viitor al unei situații trecute. ...