Decizia CCR nr. 677/2017Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate conduc la sancționarea drastică a primarului, cu consecințele pierderii mandatului și interdicția de a exercita dreptul de a fi ales, pe motiv că a înființat o formă asociativă pentru a primi fonduri europene. De asemenea, susține că dispozițiile art. 23 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008 vin în contradicție cu prevederile art. 41 alin. (1) din Constituție, potrivit cărora alegerea profesiei, a meseriei și a ocupației este liberă. Astfel, prin înregistrarea persoanei fizice autorizate la registrul comerțului nu înseamnă că și-a ales calitatea de comerciant, ci aceasta i este atribuită „în mod nelegal de acest text de lege“, în realitate fiind un întreprinzător în sensul noului Cod civil. Având în vedere dispozițiile art. 3 din Codul civil, precum și pe cele ale art. 8 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, autorul excepției solicită Curții Constituționale să constate că dispozițiile art. 23 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 44/2008 încalcă prevederile art. 41 din Constituție, deoarece, practic, legiuitorul hotărăște că ocupația o alegi prin înregistrarea în registrul comerțului, iar nu prin activitățile pe care le prestezi în calitate de întreprinzător. ...