Decizia CCR nr. 667/2017Punctul 20

20. În cauza de față, autorul excepției arată că a formulat opoziție cambială prin care a invocat neregularitatea formală a unui titlu cambial reprezentat de un bilet la ordin, fără să invoce motive de fapt și de drept referitoare la fondul dreptului, fără a pune în discuție creanța ce se execută. Arată că prin opoziția cambială nu se invocă excepții sau apărări care să vizeze fondul, respectiv creanța în sine a creditorului, ci se invocă excepții de ordin formal care sunt specifice dreptului cambial, situație în care nu ar fi aplicabile prevederile art. 10 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013. Mai precizează că în actul normativ menționat nu este fixată o taxă judiciară de timbru în materie cambială, însă practica în materie a asimilat timbrajul opoziției cambiale cu cel aferent contestației la executare. Arată că, în cauză, instanța se substituie legiuitorului, calculând taxa judiciară de timbru la valoarea ce se execută, punând petentul în imposibilitatea efectivă de a achita această taxă oneroasă și încălcându-i accesul la justiție. ...