Decizia CCR nr. 606/2017Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Susține, în acest sens, că din interpretarea dispozițiilor legale contestate rezultă în mod evident faptul că sancțiunea penală se aplică doar în condițiile în care fapta penală se comite din punctul de vedere al elementului material prin acțiunea persoanei neautorizate de a produce, importa, comercializa, deține sau folosi la pescuit năvoade, vâsle, precum și alte tipuri de unelte de pescuit, așa cum se enumeră expres și limitativ în textul de lege criticat. Pe de altă parte, în art. 2 pct. 26 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008, legiuitorul definește sintagma echipamente de pescuit între care enumeră și uneltele - termen care-i nedumerește pe autorii excepției - și, de asemenea, la pct. 27 este definită și noțiunea pescar comercial. Așadar, în însuși actul normativ criticat, autorul regăsește suficiente repere pentru a distinge și a înțelege ce presupune sintagma „unelte de pescuit comercial“. Mai mult, în Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 449/2008 sunt detaliate caracteristicile tehnice, categoriile de unelte și echipamente care sunt permise a fi folosite într-un astfel de demers. Așadar, atât Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 32/2008, cât și Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale nr. 449/2008 definesc termenii și expresiile criticate, motiv pentru care solicită respingerea excepției, dispozițiile legale contestate respectând exigențele de previzibilitate și claritate impuse de art. 1 alin. (5) din Constituție. ...