Decizia ÎCCJ nr. 39/2026 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a cauzei 10. Prin Rechizitoriul din data de 23 iunie 2025, emis în Dosarul nr. 300/132/P/2025 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei, a fost trimis în judecată inculpatul G.I. pentru săvârșirea infracțiunii de viol asupra unui minor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 218^1 alin. (2) din Codul penal. ... 11. În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut, în esență, că în noaptea de 4/5 aprilie 2025, în timp ce se afla la locuința sa, inculpatul G.I. a întreținut un raport sexual prin constrângere cu minora H.B.B., în vârstă de 15 ani, pe care a agresat-o fizic prin aplicarea de lovituri, zgârieturi și mușcături ce i-au provocat leziuni traumatice care au necesitat un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Carei la data de 23 iunie 2025. ... 12. Prin Încheierea penală nr. 40 din 10 octombrie 2025, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Carei, în temeiul art. 348 din Codul de procedură penală și al art. 207 alin. (4) și (6) din Codul de procedură penală, s-au constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul G.I., iar, în temeiul art. 348 din Codul de procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) din Codul de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luate față de acesta. Pentru a pronunța în sensul celor de mai sus, judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Carei a reținut că în cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă pentru un observator obiectiv că inculpatul ar putea fi autorul faptei reținute în sarcina sa, pentru care a fost trimis în judecată, respectiv obiectul acuzației penale îl constituie o infracțiune intenționată pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare, respectiv infracțiunea de viol săvârșit asupra unui minor, faptă prevăzută și pedepsită de art. 218^1 alin. (2) din Codul penal, iar, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. Menținerea măsurii preventive s-a apreciat a fi proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului, fiind necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia, respectiv pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru prevenirea săvârșirii unor fapte prevăzute de legea penală. ... 13. Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul G.I. prin apărător ales, solicitând admiterea contestației formulate, desființarea încheierii contestate și constatarea încetării de drept a măsurii preventive, iar, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu una dintre măsurile subsidiare conform art. 202 alin. (4) lit. b) - d) din Codul de procedură penală. ... 14. Prin Încheierea penală nr. 95/CJCP din 12 noiembrie 2025, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Satu Mare - Secția penală, în temeiul art. 425^1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, raportat la art. 207 din Codul de procedură penală, a fost respinsă ca nefondată contestația formulată. Totodată, prin aceeași încheiere instanța a dispus sesizarea instanței supreme în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept ce face obiectul cauzei de față. ... ...