Decizia CCR nr. 546/2017Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia apreciază că sintagma „lasă să se înțeleagă că are influență asupra unui funcționar public“ cuprinsă în art. 291 din Codul penal este ambiguă și lasă loc de interpretare. În continuare, autorul excepției apreciază că dispozițiile art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt neconstituționale, fiind lipsite de claritate și previzibilitate, prin modul de redactare a acestor norme ajungându-se la o incertitudine cu privire la existența sau nu a infracțiunii de abuz în serviciu în funcție de modalitatea de interpretare a acestei norme de către procuror sau judecător. Totodată, consideră că sintagma „interese legitime ale unei persoane juridice“ cuprinsă în dispozițiile art. 297 alin. (1) din Codul penal, este, de asemenea, lipsită de claritate. Arată că definiția intereselor legitime formulată de Direcția Națională Anticorupție este în totală contradicție cu definiția intereselor legitime prevăzută de dreptul administrativ, fapt ce determină lipsa de claritate și previzibilitate a acestei sintagme. În final, susține că exprimarea vagă, lipsită de claritate a dispoziției de lege criticate, în special a sintagmei „interese legitime ale unei persoane juridice“ ridică probleme de neconstituționalitate pe care doar Curtea Constituțională le poate lămuri. ...