Decizia CCR nr. 371/2017Punctul 17

17. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate formulată în prezenta cauză, Curtea, observă că, din analiza actelor dosarului cauzei, reiese că acțiunea a fost soluționată, instanța de judecată reținând că „din promovarea prezentei cereri de chemare în judecată, reclamantul urmărește anularea Regulamentului M.I. nr. 754/1998 privind organizarea și funcționarea comisiilor de judecată, act care a stat la baza efectuării cercetării disciplinare finalizate prin emiterea Ordinului IGP nr. 01107 din 25.06.1998, prin care a fost trecut în rezervă ca urmare a săvârșirii unor abateri grave; reclamantul a întreprins numeroase demersuri procesuale care au avut drept scop anularea Ordinului I.G.P. nr. 01107 din 25.06.1998, prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară a trecerii în rezervă, demersuri soluționate prin respingerea lor irevocabilă. Așadar, în privința actului administrativ cu caracter individual producător de efecte față de reclamant (Ordinul I.G.P. nr. 01107 din 25.06.1998) s-a statuat cu putere de lucru judecat că este legal întocmit; potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1^1) din Legea nr. 554/2004, persoanele fizice și persoanele juridice de drept privat pot formula capete de cerere prin care invocă apărarea unui interes legitim public numai în subsidiar, în măsura în care vătămarea interesului legitim public decurge logic din încălcarea dreptului subiectiv sau a interesului legitim privat; întrucât demersurile judiciare îndreptate împotriva Ordinului I.G.P. nr. 01107 din 25.06.1998 au fost respinse cu putere de lucru judecat, instanța de judecată apreciază că, în cadrul prezentei acțiuni, prin care se urmărește anularea actului normativ în baza căruia a fost emis ordinul de trecere în rezervă, reclamantul nu mai este titularul unui interes legitim vătămat în sensul art. 1 alin. (1) și art. 2 alin. (1) lit. p) din Legea contenciosului administrativ“. Pentru aceste considerente, instanța de judecată a respins acțiunea ca neîntemeiată. ...