Decizia CCR nr. 245/2017Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că prevederile art. 17 alin. (1) lit. a) și cele ale art. 21 alin. (5) și (8) din Legea nr. 165/2013 sunt neconstituționale în măsura în care se aplică și deciziilor sau dispozițiilor entităților învestite cu soluționarea notificărilor, confirmate implicit prin hotărâri judecătorești definitive/irevocabile de obligare a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilele pentru care persoanele juridice deținătoare au emis decizie de restituire prin echivalent. Așadar, Comisia nu ar putea, ulterior pronunțării unei hotărâri judecătorești, să invalideze decizia persoanei juridice deținătoare și, implicit, să cenzureze actul de justiție, lăsându-l fără efect. În caz contrar, s-ar încălca principiul securității juridice și principiul separației puterilor în stat, eludându-se, printr-un act administrativ, efectele obligatorii ale actului jurisdicțional. ...