Decizia CCR nr. 246/2017Punctul 9

9. În motivarea excepției de neconstituționalitate, identică în cele două dosare conexabile, Tribunalul Bacău apreciază, în esență, că textul de lege criticat limitează posibilitatea reprezentării convenționale a persoanelor juridice exclusiv la reprezentarea prin avocat sau consilier juridic în fața oricăror instanțe, nefiind permisă reprezentarea convențională prin altă persoană juridică, aceasta din urmă reprezentată prin avocat sau consilier juridic, deși în cazul persoanelor fizice nu există limitări similare ale reprezentării convenționale. Autoarea excepției apreciază că se instituie o discriminare între persoanele fizice și cele juridice în ce privește modul de reglementare a reprezentării convenționale în fața instanțelor de judecată. Aceasta, deoarece în cazul persoanei fizice nu există limitări cu privire la alegerea mandatarului convențional, care poate fi și o persoană juridică, de vreme ce art. 83 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu cuprinde nicio interdicție privind reprezentarea, făcând referire la mandatul dat unei alte persoane, fără distincție între persoanele fizice sau juridice. Susține că se încalcă astfel principiul egalității în fața legii și dreptul de acces liber la justiție. Consideră că limitarea menționată ar putea reprezenta o sarcină disproporționată, de natură a descuraja persoanele juridice să apeleze la serviciul justiției. Precizează că, de exemplu, o persoană juridică străină nu ar putea fi reprezentată de propria filială deschisă în România, prin reprezentantul filialei, consilierul juridic al acesteia sau avocatul filialei, ci trebuie să încheie un contract de asistență juridică distinct cu un avocat, deși filiala sa are deja propriul avocat sau un consilier juridic angajat. Susține că argumentele avute în vedere de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 485 din 23 iunie 2015 referitoare la reglementarea căilor de atac se impun și în ce privește sesizarea primei instanțe. ...