Decizia CCR nr. 253/2017Punctul 17

17. Guvernul, exprimându-și punctul de vedere în dosarele conexate, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În motivarea punctului său de vedere arată că obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală. Prin urmare, reține că obiectul camerei preliminare se circumscrie unor aspecte referitoare la competența și la legalitatea fie a sesizării, fie a administrării probelor care fundamentează acuzația în materie penală. Reține că judecătorul de cameră preliminară nu se poate pronunța asupra aspectelor legate de temeinicia acuzației, acesta fiind atributul exclusiv al instanței competente să judece fondul cauzei. Arată că schimbarea încadrării juridice a faptei face obiectul unor proceduri distincte prevăzute de art. 311 și art. 386 din Codul de procedură penală. În motivarea punctului său de vedere invocă deciziile Curții Constituționale nr. 472 din 16 iunie 2015 și nr. 840 din 8 decembrie 2015, apreciind că, mutatis mutandis, considerentele deciziilor anterior citate sunt valabile și în ceea ce privește prezenta excepție de neconstituționalitate. Face referire, de asemenea, la Decizia Curții Constituționale nr. 641 din 11 noiembrie 2014 și, totodată, reține că invocarea și pronunțarea asupra unor cazuri care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale excedează obiectului procedurii camerei preliminare, pronunțarea unor soluții referitoare la aceste aspecte revenind instanței de judecată care soluționează fondul cauzei în fața căreia autorii excepției au posibilitatea să își exercite toate drepturile procesuale. ...