Decizia CCR nr. 203/2017Paragraful 5

Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Medochimie România - S.R.L., cu sediul în București, în dosarele nr. 4.729/2/2015 și nr. 5.670/2/2015, Societatea Boehringer Ingelheim RCV Gmbh Co KG Viena Sucursala București, cu sediul în București, în Dosarul nr. 5.291/2/2015, Societatea Glaxosmithkline - S.R.L., cu sediul în București, în nume propriu și în calitate de reprezentant legal, în sensul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2011, al deținătorilor de autorizație de punere pe piață The Wellcome Foundation Limited Glaxosmithkline Trading Servicies Limited, Glaxosmithkline Biologicals - S.A., Glaxo Operation UK LTD, Smithkline Beecham PLC, Glaxosmithkline UK Limited, Glaxosmithkline Export LTD, Glaxo Group LTD, Beecham Group, VIIV Healthcare UK Limited și Glaxo Wellcome UK Limited, în Dosarul nr. 5.624/2/2015, Societatea Boehringer Ingelheim RCV Gmbh Co KG Viena Sucursala București, cu sediul în București, în dosarele nr. 7.612/2/2015 și nr. 7.611/2/2015, de Societatea Merck Sharp Dohme România - S.R.L., în nume propriu și în calitate de reprezentant legal, în sensul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2011, al deținătorilor de autorizație de punere pe piață Janssen Biologics B.V., N.V. Organon, Schering Plough Europe și Merck Sharp Dohme Limited, în Dosarul nr. 7.820/2/CAF/2015, de Pfizer România - S.R.L., în Dosarul nr. 7.689/2/2015, și de Societatea Johnson Johnson România - S.R.L., cu sediul în București, în calitate de reprezentant legal, în sensul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2011, al deținătorilor de autorizație de punere pe piață Janssen - Cilag Internațional NV, Janssen Pharmaceutica NV și Johnson Johnson D.O.O., în Dosarul nr. 1.728/2/CAF/2016, ale Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și constată că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 77/2011 privind stabilirea unei contribuții pentru finanțarea unor cheltuieli în domeniul sănătății, în ansamblul său, și, în special, ale art. 1, art. 3 alin. (1) și (2) , art. 5 alin. (3) -(7) , art. 6 alin. (1) și (2) teza finală din același act normativ sunt constituționale în raport cu criticile formulate.