Decizia CCR nr. 168/2017Punctul 4

4. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiată. Referitor la critica de neconstituţionalitate ce are ca obiect dispoziţiile art. 345 alin. (2) şi (3) raportat la art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală, se arată că este firesc ca încheierea prevăzută la art. 345 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură penală să fie comunicată procurorului, întrucât el este autorul actului de sesizare şi el este cel obligat să procedeze la îndreptarea anumitor neregularităţi în măsura în care sunt dispuse de instanţa de judecată. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală, se arată că aceasta este neîntemeiată, întrucât instanţa fixează termen de judecată în şedinţă publică, iar actul procurorului prin care se remediază neregularităţile actului de sesizare sunt supuse discuţiei contradictorii a părţilor, astfel încât acestea cunosc, pe de o parte, modul în care procurorul a înţeles să remedieze aceste deficienţe, iar, pe de altă parte, opţiunea procurorului de a menţine acuzarea sau de a solicita restituirea cauzei la parchet. ...