Decizia CCR nr. 168/2017Punctul 6

6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că dispoziţiile art. 345 alin. (2) din Codul de procedură penală încalcă principiul egalităţii armelor şi, prin urmare, dreptul la un proces echitabil, prin faptul că doar procurorului i se comunică, de îndată, încheierea judecătorului de cameră preliminară pronunţată conform prevederilor art. 345 alin. (1) din acelaşi cod, nu şi celorlalte părţi. Se arată, totodată, că prevederile art. 345 alin. (3) din Codul de procedură penală încalcă dreptul la un proces echitabil, prin faptul că niciuna dintre părţi nu poate să verifice dacă procurorul a remediat, în mod corespunzător, neregularităţile rechizitoriului şi nu poate să cunoască opţiunea procurorului de menţinere a dispoziţiei de trimitere în judecată sau de restituire a cauzei, pentru a putea contesta această opţiune. Se susţine că aceeaşi dispoziţie legală contravine principiului egalităţii, întrucât, în cauzele în care sunt trimişi în judecată mai mulţi inculpaţi prin acelaşi rechizitoriu, textul criticat nu este suficient de explicit în sensul de a-i da posibilitatea procurorului de a solicita doar pentru unii dintre coinculpaţi menţinerea dispoziţiei de trimitere în judecată sau restituire a cauzei. Se arată, de asemenea, că dispoziţiile art. 347 alin. (1) din Codul de procedură penală sunt lipsite de claritate, precizie şi previzibilitate, fiind contrare prevederilor art. 8 alin. (4) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. ...