Decizia CCR nr. 126/2017Punctul 4

4. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342-347 din Codul de procedură penală, reţinând, faţă de criticile formulate de autorul excepţiei, că judecătorul de cameră preliminară exercită şi funcţia de judecată în cauză şi, de asemenea, că în procedura de cameră preliminară se verifică legalitatea tuturor actelor efectuate de către organele de urmărire penală. Apreciază că procedura de cameră preliminară nu poate fi transformată întro cale de atac împotriva încheierilor de interceptare emise de judecătorul de drepturi şi libertăţi, însă judecătorul de cameră preliminară este obligat să constate modul în care au fost administrate probele în baza unor încheieri prin care s-au autorizat/confirmat astfel de măsuri de supraveghere. Cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 425^1 alin. (7) pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală solicită respingerea ca inadmisibilă a acesteia, întrucât, prin formularea criticilor de neconstituţionalitate, se tinde la modificarea normelor procesual penale criticate. De altfel, arată că, în această materie, nu este aplicabil principiul dublului grad de jurisdicţie, având în vedere că obiectul camerei preliminare nu îl formează raportul penal de conflict. ...