Decizia CCR nr. 68/2017Paragraful 193

De altfel, aşa cum rezultă din Ordonanţa procurorului din 24 februarie 2017, ca urmare a cercetării efectuate, pe lângă faptele sesizate prin denunţ (favorizarea făptuitorului prevăzută de art. 269 alin. (1) din Codul penal şi prezentarea cu reacredinţă de date inexacte Parlamentului sau Preşedintelui României cu privire la activitatea Guvernului sau a unui minister, pentru a ascunde săvârşirea unor fapte de natură să aducă atingere intereselor statului, prevăzută de art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 115/1999), s-au conturat indiciile săvârşirii şi a altor infracţiuni, reţinute ca atare în cuprinsul ordonanţei, dispunându-se, în consecinţă, extinderea urmăririi penale în cauză cu privire la sustragerea sau distrugerea de înscrisuri, prevăzută de art. 259 alin. (1) şi (2) din Codul penal, sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri prevăzută de art. 275 din Codul penal, fals intelectual prevăzut de art. 321 din Codul penal. Aceasta întrucât, potrivit celor reţinute în Ordonanţa procurorului din 24 februarie 2017 "pe parcursul urmăririi penale au rezultat probe în sensul că primul aviz, cel cu observaţii şi propuneri, transmis prin fax de la Ministerul pentru Relaţia cu parlamentul către Ministerul Justiţiei, a fost distrus în interiorul ultimului minister menţionat", "originalul primului aviz, cel cu observaţii şi propuneri, emis de MRP şi predat reprezentanţilor Ministerului Justiţiei a fost sustras", "au fost făcute menţiuni nereale în condica de predare-primire de la cabinetul ministrului Justiţiei cu privire la primul aviz transmis prin fax de la MRP şi înregistrat oficial cu număr şi ştampilă la nivelul Ministerului Justiţiei" şi "există date că ar fi fost plăsmuite şi alte documente care să justifice menţiunile nereale din condica de predare-primire de la cabinetul Ministrului Justiţiei."