Decizia CCR nr. 64/2017Paragraful 8

6. Pe fondul excepţiei de neconstituţionalitate sunt reiterate criticile de constituţionalitate extrinsecă, raportate la art. 115 alin. (4) din Constituţie, şi cele de constituţionalitate intrinsecă, raportate la art. 1 alin. (3) , art. 11, art. 16 alin. (1) -(3) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie. Referitor la criticile de neconstituţionalitate extrinsecă, reprezentantul autorului excepţiei de neconstituţionalitate apreciază că nu a existat nicio situaţie extraordinară şi nu a existat nicio urgenţă în emiterea actului normativ criticat. În privinţa criticilor de neconstituţionalitate intrinsecă, se arată, în esenţă, că reconfigurarea normativă a abuzului în serviciu încalcă art. 1 alin. (3) şi (5) , art. 11, art. 16 alin. (1) -(3) , precum şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, întrucât, pe de o parte, nu au fost respectate exigenţele stabilite prin Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016, iar, pe de altă parte, nu mai constituie infracţiunea de abuz în serviciu faptele săvârşite în legătură cu emiterea, aprobarea sau adoptarea actelor normative în condiţiile în care România şi-a asumat pe plan internaţional obligaţia de a lupta împotriva corupţiei.