Decizia CCR nr. 52/2017Punctul 23

23. Totodată, autorul susţine că, prin interpretarea judiciară dată textului criticat, legea retroactivează în detrimentul acuzatului. O astfel de susţinere nu poate fi primită, deoarece principiul constituţional de referinţă are în vedere o lege penală mai favorabilă şi nicidecum, o interpretare mai favorabilă. De altfel, atât înainte de pronunţarea Deciziei nr. 25 din 8 octombrie 2015, cât şi după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, interpretarea textului era aceeaşi, aşa încât nu se poate pune în discuţie problema aplicării legii penale mai favorabile. Mai mult, speţa vizează o decizie referitoare la o hotărâre prealabilă pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, al cărei efect obligatoriu pentru instanţe reprezintă o transpunere a dispoziţiilor art. 126 alin. (3) din Constituţie referitoare la poziţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în ierarhia sistemului judiciar şi la rolul său de a asigura interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către celelalte instanţe judecătoreşti, decizii ale căror efecte încetează în condiţiile art. 474^1 din Codul de procedură penală, respectiv în cazul abrogării, constatării neconstituţionalităţii ori modificării dispoziţiei legale care a generat problema de drept dezlegată, cu excepţia cazului în care aceasta subzistă în noua reglementare. De altfel, această decizie (hotărâre prealabilă pentru dezlegarea unei chestiuni de drept) a fost pronunţată de instanţa supremă în urma întrebării prealabile adresate Curţii de Apel Suceava de către autorul excepţiei de neconstituţionalitate din prezenta cauză. ...