Decizia CCR nr. 44/2017Punctul 17

17. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că instanţa de judecată susţine, în esenţă, neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi ale art. 11 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 prin faptul că prorogarea termenului de soluţionare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate „până la data de 1 ianuarie 2017, realizată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66/2015“, perioadă până la care nu poate fi contestată în instanţă inactivitatea comisiilor de fond funciar, determină încălcarea raportului rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul vizat de legiuitor şi afectează, astfel, dreptul de acces la instanţă în însăşi substanţa sa. În plus, arată că prorogarea termenelor în cadrul cărora autorităţile competente ale statului au obligaţia de soluţionare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, fără reglementarea niciunui fel de criteriu sau a vreunei sancţiuni, lipseşte de eficienţă însăşi dispoziţia de prorogare, neexistând nicio posibilitate de control asupra activităţii desfăşurate de organele administraţiei publice. În acest context, subliniază faptul că petenta nu a putut obţine, din 12 martie 1991 şi până la momentul invocării excepţiei de neconstituţionalitate (7 aprilie 2016), o soluţie cu privire la cererea sa adresată comisiilor de fond funciar, instanţa de judecată fiind obligată, în virtutea textelor de lege criticate, să respingă ca prematur introdusă tocmai cererea îndreptată împotriva pasivităţii de 25 de ani a autorităţii de stat. ...