Decizia CCR nr. 44/2017Punctul 20

20. Sub aspectul jurisprudenţei sale în materie, Curtea Constituţională a pronunţat numeroase decizii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, pe considerentul că litigiile în care aceasta a fost invocată nu vizau cereri de reconstituire a dreptului de proprietate întemeiate pe Legea fondului funciar nr. 18/1991, ci pe Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, astfel că textul criticat nu era incident în speţă. Criticile de neconstituţionalitate formulate în acele dosare vizau, în esenţă, termenul apreciat ca depăşind o perioadă rezonabilă, fiind afectate, astfel, dreptul de acces la instanţă şi dreptul de proprietate al petenţilor (a se vedea, cu titlu exemplificativ, Decizia nr. 188 din 3 aprilie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 484 din 30 iunie 2014, Decizia nr. 329 din 12 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 605 din 14 august 2014, sau Decizia nr. 445 din 16 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 640 din 22 august 2015). ...