Decizia CCR nr. 10/2017Punctul 8

8. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată. În acest sens apreciază că prevederile art. 17 alin. (1) lit. a) şi art. 21 alin. (5) şi (8) din Legea nr. 165/2013 sunt neconstituţionale în măsura în care se aplică şi dispoziţiilor/deciziilor emise de entităţile învestite de lege cu soluţionarea notificărilor în temeiul Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, confirmate prin hotărârile instanţelor judecătoreşti, cu privire la calitatea de persoane îndreptăţite, măsurile reparatorii acordate sau întinderea dreptului pretins de persoana îndreptăţită la restituire. Se mai precizează că Decizia Curţii Constituţionale nr. 686 din 26 noiembrie 2014, prin care dispoziţiile art. 17 alin. (1) lit. a) şi art. 21 alin. (5) şi (8) din Legea nr. 165/2013 au fost constatate ca fiind constituţionale în măsura în care nu se aplică deciziilor/dispoziţiilor entităţilor învestite cu soluţionarea notificărilor, emise în executarea unor hotărâri judecătoreşti prin care instanţele s-au pronunţat irevocabil/definitiv asupra calităţii de persoane îndreptăţite şi asupra întinderii dreptului de proprietate, vizează o altă situaţie decât cea care face obiectul prezentei excepţii de neconstituţionalitate. ...