Decizia CCR nr. 44/2017Punctul 35

35. În concret, Curtea reţine că Guvernul a adoptat aceste acte normative pentru a acorda timp suplimentar entităţii administrative să îşi ducă la îndeplinire obligaţiile legale. Practic, în acest caz, Executivul pare a fi acţionat, în sensul legiferării, în funcţie de posibilitatea concretă a autorităţii administrative competente de a realiza sau nu la timp sarcinile sale, acoperind, în realitate, prin două acte normative, lipsa sa de eficienţă faţă de rezultatele preconizate anterior. Or, în aceste condiţii, Curtea observă o răsturnare a raporturilor dintre legiuitorul delegat şi subiectul de drept al normei adoptate printr-un act al Guvernului, în sensul că destinatarul normei este cel ce imprimă legiuitorului delegat direcţia de a legifera într-un anumit sens, ceea ce este de neacceptat. În plus, urmând acelaşi raţionament invocat de emitentul actelor normative de prorogare, s-ar putea considera, în mod rezonabil, că, la finele anului 2017, Guvernul va adopta o nouă ordonanţă de urgenţă în acelaşi scop al prorogării termenului administrativ, dacă entităţile statale competente nu vor epuiza etapa soluţionării administrative a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, invocând aceleaşi motive ca în anii 2015 şi 2016. ...