Decizia CCR nr. 29/2017Punctul 16

16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, prin ordonanţa din 4 august 2014, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală (fapta nu există) s-a dispus clasarea cauzei în Dosarul penal nr. 705/P/2014. Ulterior, la data de 23 martie 2015, faţă de împrejurarea că suspiciunile iniţiale legate de săvârşirea unei presupuse infracţiuni de omor nu s-au confirmat, petenţii Cecilia Jabre şi Amer Jabre au solicitat distrugerea suportului optic pe care erau stocate imaginile surprinse cu ocazia cercetării la faţa locului. În susţinerea acestei cereri s-a arătat că au fost prelucrate date cu caracter personal, fără acord, şi că formulează cererea de distrugere, în temeiul dreptului la opoziţie prevăzut de art. 15 alin. (1) din Legea nr. 677/2001 pentru protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal şi libera circulaţie a acestor date, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 790 din 12 decembrie 2001, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia „Persoana vizată are dreptul de a se opune în orice moment, din motive întemeiate şi legitime legate de situaţia sa particulară, ca date care o vizează să facă obiectul unei prelucrări, cu excepţia cazurilor în care există dispoziţii legale contrare. În caz de opoziţie justificată prelucrarea nu mai poate viza datele în cauză.“ Totodată, s-a mai arătat că nu a fost justificat transferul acestor înregistrări audio către alte instituţii publice, în speţă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Inspecţia Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii. ...