Decizia CCR nr. 31/2017Punctul 5

5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale referitoare la înfăptuirea justiţiei. Astfel, din conţinutul art. 64 din Codul de procedură penală referitor la incompatibilitatea judecătorului se desprinde ideea că regimul incompatibilităţilor este guvernat de principiul incompatibilităţii pe faze procesuale. Singura dispoziţie care alterează acest echilibru logic şi structural se regăseşte în art. 346 alin. (7) din Codul de procedură penală. În acest context, un judecător este, practic, pus în situaţia de a se pronunţa de două ori în aceeaşi cauză asupra unor aspecte indisolubil legate, respectiv legalitatea (în camera preliminară) şi temeinicia (pe fond) acuzaţiei. În aceste condiţii, arată autorul excepţiei, textul art. 346 alin. (7) din Codul de procedură penală este neconstituţional, încălcând dreptul la un proces echitabil, prin îngrădirea dreptului de a fi judecat de un magistrat imparţial, astfel cum acest drept este reglementat de art. 124 din Constituţie. ...