Decizia CCR nr. 28/2017Punctul 7

7. Tribunalul Prahova - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, întrucât măsura controlului judiciar constituie o ingerinţă în dreptul fundamental la libertatea individuală garantat de art. 23 din Constituţie, respectiv o măsură intruzivă ce poate afecta şi alte drepturi şi libertăţi fundamentale, respectiv libera circulaţie. Se arată că ingerinţa analizată nu este proporţională cu cauza care a determinat-o, respectiv asigurarea instrucţiei penale, întrucât nu asigură un just echilibru între interesul public şi cel individual, atât timp cât dispoziţiile legale a căror neconstituţionalitate se invocă nu precizează durata maximă pentru care se poate dispune măsura controlului judiciar în procedura de cameră preliminară. ...