Decizia CCR nr. 8/2017Punctul 8

8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autoarea acesteia susţine, în esenţă, că textul criticat din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, „cu a sa condiţie teritorială obstrucţionistă, vătămătoare, pauperizatoare şi hărţuitoare pentru omul utilizator cu venit mic, foarte mic sau inexistent, dar favorizatoare pentru entitatea de stat emitentă a abuzivului proces-verbal, (….) este în contradicţie şi goleşte de conţinut art. 7 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice“, care prevede că serviciile de utilităţi publice trebuie să asigure protecţia economică, juridică şi socială a utilizatorilor. Susţine că prin textul legal criticat „se răpesc drepturile omului utilizator şi se instituie o protecţie absolută entităţii de stat pârâte“ în speţă RATB, prin stabilirea competenţei teritoriale a procesului la sediul entităţii de stat, protejând astfel statul în loc să fie protejat cetăţeanul - omul reclamant. Apreciază, astfel, că art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, cu a sa condiţie de teritorialitate, contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) , art. 21 alin. (1) -(3) , art. 47 alin. (1) teza a doua, precum şi jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului. ...