Decizia CCR nr. 768/2016Punctul 6

6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate aduc atingere dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât nu prevăd măsuri clare şi precise care să asigure un regim echitabil de soluţionare a cererilor, lăsând la latitudinea Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor termenele în care aceasta are obligaţia emiterii deciziilor de actualizare a sumelor şi a titlurilor de plată, avantajând o categorie de persoane îndreptăţite, în defavoarea altei categorii. Autorul excepţiei arată că, deşi deţine Hotărârea Comisiei nr. 60/2008, nici până în prezent nu s-a emis decizia de actualizare a sumei şi nici titlul de plată, în condiţiile în care persoanelor îndreptăţite, care şi-au obţinut drepturile prin hotărâri judecătoreşti, li s-au emis deja titluri de plată, deşi aceste hotărâri judecătoreşti sunt rămase definitive după anul 2008. Astfel, ordinea cronologică a emiterii titlurilor la care se referă art. 10 alin. (1) din Legea nr. 164/2014 nu asigură o egalitate în drepturi a persoanelor deţinătoare a unor acte administrative cu cele care deţin hotărâri judecătoreşti definitive. Din evidenţele afişate pe internet de Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor rezultă că la data de 19 iunie 2015 s-au emis titluri de plată pentru beneficiarii compensaţiilor obţinute în baza unor hotărâri judecătoreşti definitive în anul 2015, în condiţiile în care pentru beneficiarii compensaţiilor stabilite prin hotărâre a Comisiei judeţene, titlurile de plată vizează abia perioada 2005-2006. ...