Decizia CCR nr. 744/2016Paragraful 34

30. Curtea constată că aspectele reţinute în doctrină cu privire la conţinutul sintagmei "buna desfăşurare a procesului penal" se regăsesc şi în jurisprudenţa instanţelor naţionale, cu privire la luarea, prelungirea, menţinerea, revocarea măsurilor preventive. Astfel, instanţele naţionale au reţinut, cu titlu de exemplu, că buna desfăşurare a procesului penal ar fi afectată în situaţia în care nu s-ar dispune oricare dintre măsurile preventive prevăzute de normele procesual penale, având în vedere că este posibil ca inculpatul să influenţeze ancheta, în special prin prisma calităţii pe care o deţine; că asigurarea bunei desfăşurări a procesului penal ar fi afectată prin influenţarea părţilor vătămate, a martorilor, ori prin denaturarea altor mijloace de probă; că măsura preventivă se impune a fi luată doar în cauze de excepţie atunci când este necesară pentru buna desfăşurare a procesului penal şi, în concret, pentru a-i împiedica pe inculpaţi să întreprindă activităţi care s-ar putea răsfrânge negativ asupra desfăşurării procesului penal, din probatoriul administrat în cauză rezultând că inculpaţii au încălcat cu rea-credinţă dispoziţiile măsurii controlului judiciar, respectiv ca inculpaţii să nu se apropie şi să nu comunice, pe nicio cale, direct sau indirect, cu ceilalţi inculpaţi din cauză şi cu martorii; că menţinerea măsurii preventive este necesară în vederea bunei desfăşurări a procesului penal, în condiţiile în care inculpaţii au încercat să influenţeze desfăşurarea acestuia. Totodată, instanţele naţionale au reţinut, că, "în raport cu art. 5 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 23 din Constituţie, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârşit o infracţiune sau există motive temeinice a se crede în posibilitatea săvârşirii unei noi infracţiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti, desfăşurarea în bune condiţii a procesului penal" şi că "trebuie avută în vedere conduita procesuală a inculpaţilor, înainte de a se dispune faţă de aceştia măsura preventivă, dar şi ulterior când se verifică menţinerea acestei măsuri", observându-se că inculpaţii nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale, s-au prezentat la toate chemările organului de urmărire penală şi ulterior la chemările instanţei de judecată, respectând întocmai dispoziţiile acestora, precum şi a obligaţiilor dispuse de instanţa de judecată, toate acestea constituind garanţii suficiente că buna desfăşurare a procesului penal nu va fi împiedicată în niciun fel, iar derularea cercetării judecătoreşti poate fi realizată în continuare şi fără a se dispune o restrângere a libertăţii de mişcare a inculpaţilor - restrângere care s-ar regăsi în aceea că aceştia nu îşi pot găsi loc de muncă în altă localitate decât cea de domiciliu, având în vedere că trebuie să se prezinte în mod regulat la organul de poliţie desemnat cu monitorizarea lor. De asemenea, s-a reţinut că, deşi, iniţial, această măsură a fost dispusă pentru buna desfăşurare a procesului penal, având în vedere că cercetarea judecătorească nu începuse, până la această dată au fost audiaţi o parte din martori, inculpaţii şi-au exprimat poziţia lor cu privire la darea sau nu de declaraţii în faţa instanţei, o parte alegând să dea declaraţie, alţii alegând să nu facă nicio declaraţie. Din această perspectivă, instanţa a constatat că nu există motive rezonabile şi suficiente pentru a considera că, lăsaţi în libertate totală, inculpaţii vor comite alte fapte prevăzute de legea penală sau vor zădărnici aflarea adevărului, aşadar s-a avut în vedere faptul că, în cauză, nu s-a făcut dovada că inculpaţii se vor sustrage sau că vor impieta ori vor influenţa buna desfăşurare a procesului penal.