Decizia CCR nr. 725/2016Punctul 6

6. Avocatul Cristian Păun solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens invocă Hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului, pronunţată în Cauza Sud Fondi S.R.L. şi alţii împotriva Italiei, susţinând că o confiscare reprezintă o sancţiune penală. Din această perspectivă, confiscarea proprietăţii beneficiază de toate garanţiile recunoscute de Convenţie în cazul sancţiunilor penale, inclusiv în ceea ce priveşte principiul nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege. Astfel, apreciază că deşi măsura confiscării speciale este justificată pentru unele bunuri, cum sunt stupefiantele, în cazul altor bunuri, cum sunt armele, această măsură nu este justificată. Apreciază că dispoziţia criticată nu este constituţională, deoarece se ajunge la situaţia în care bunurile sunt confiscate, deşi interdicţia de a le mai deţine a încetat. Dispoziţia criticată este lipsită de claritate şi previzibilitate, deoarece nu se poate deduce momentul la care se apreciază existenţa interdicţiei şi, implicit, în ce termen se poate solicita confiscarea specială. Dispoziţia criticată nu face deosebire între bunurile a căror deţinere este interzisă pe o perioadă nedeterminată de timp şi bunurile a căror deţinere este limitată pe o anumită perioadă de timp. Solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate în sensul că, prin excluderea competenţei judecătorului de a aprecia proporţionalitatea măsurii confiscării speciale, se aduce atingere dreptului de proprietate. ...