Decizia CCR nr. 241/2018Punctul 8

8. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Examinând motivele invocate în susținerea excepției de neconstituționalitate, observă că acestea vizează de fapt prevederile art. 549^1 din Codul de procedură penală, care constituie temeiul sesizării judecătorului de cameră preliminară cu propunerea de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale, precum și dispozițiile art. 112 alin. (1) lit. f) din Codul penal, care justifică confiscarea specială a bunurilor a căror deținere este interzisă de legea penală. Apreciază că niciuna dintre criticile formulate nu este întemeiată, în condițiile în care, în aplicarea art. 44 alin. (9) din Constituție, Codul penal prevede, în art. 112 alin. (1) lit. f) , că sunt supuse confiscării speciale „bunurile a căror deținere este interzisă de legea penală“. Invocă Decizia Curții Constituționale nr. 725 din 6 decembrie 2016, în care s-a reținut că, în cazul bunurilor pentru a căror deținere este necesară îndeplinirea unor condiții, fiind supuse unui regim de autorizare, „legiuitorul a prezumat existența unei periculozități obiective ce derivă din însăși substanța/natura acestor bunuri, astfel că simpla deținere a acestora, contrar dispozițiilor legale, creează acea stare de pericol pentru a cărei înlăturare este necesară intervenția organului judiciar prin măsura confiscării bunurilor respective.“ Totodată, face referire la procedura de confiscare în cazul renunțării la urmărirea penală, în care judecătorul de cameră preliminară este ținut să citeze persoanele ale căror drepturi sau interese legitime pot fi afectate, să le comunice o copie a ordonanței și să se pronunțe asupra propunerii numai după ascultarea acestora, dacă sunt prezente. ...