Decizia CCR nr. 710/2016Paragraful 45

42. Curtea observă că între declaraţia de intenţie a iniţiatorilor propunerii legislative şi conţinutul normativ al dispoziţiilor criticate există o diferenţă radicală. În concret, dispoziţiile art. 3 din legea adoptată prevăd o cauză de imunitate de executare, întemeiată pe efectuarea prealabilă a unui act de executare prin reţinerea unei sume de bani din veniturile salariale sau asimilate acestora ale persoanei fizice, chiar dacă prin această reţinere nu a fost atinsă cota din salariu ori din veniturile asimilate acestuia rezervată creditorilor urmăritori, potrivit art. 729 din Codul de procedură civilă. Or, în condiţiile în care, aşa cum s-a arătat anterior, întrucât obligaţia stabilită în titlul executoriu, respectiv plata unei sume de bani, reprezintă un drept de creanţă, care ia naştere în patrimoniul creditorului de la data emiterii titlului, drept care intră în sfera de protecţie a dispoziţiilor art. 44 alin. (2) din Constituţie, cauza de imunitate la executare anihilează drepturile creditorilor de proprietate asupra creanţelor concomitente sau succesive creanţei executate silit, stabilind interdicţia oricărei urmăriri silite ulterioare. Normele criticate sunt clare şi neechivoce - "nu mai pot face obiectul niciunei alte reţineri ulterioare", înlăturând pentru viitor orice posibilitate de valorificare a titlului executoriu, şi operează în mod absolut, cu privire la orice tip de creanţă (deci, inclusiv cea referitoare la obligaţia de întreţinere sau alocaţia pentru copii) - "sub niciun motiv".