Decizia CCR nr. 635/2016Paragraful 9

5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia arată că, potrivit textului de lege criticat, judecătorul-sindic se poate sesiza din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor cu privire la înlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar. Aceştia susţin că, deşi legiuitorul a înţeles să limiteze persoanele care au calitate procesuală activă, în practica instanţelor de judecată s-a permis şi altor persoane să formuleze cereri de "autosesizare" a judecătorului-sindic cu privire la înlocuirea administratorului/lichidatorului judiciar. În opinia autorilor excepţiei, aceasta se datorează faptului că legiuitorul nu a definit în mod clar sintagma "din oficiu", în sensul că textul nu defineşte modalităţile prin care judecătorul-sindic stabileşte "motivele temeinice", respectiv constatări proprii, informaţii din mass-media, cereri ale creditorilor, respectiv ale persoanelor neparticipante la procedură. Totodată, apreciază că legiuitorul nu a stabilit reguli de procedură aplicabile prin care judecătorul-sindic stabileşte motivele temeinice ce le pune în discuţia comitetului creditorilor şi a administratorului/ lichidatorului judiciar, raportat la prevederile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006. Într-o astfel de situaţie, pe lângă faptul că se oferă posibilitatea formulării unui număr mare de astfel de cereri de către orice persoană (altele decât comitetul creditorilor şi judecătorul-sindic) încălcându-se principiul celerităţii desfăşurării procedurii insolvenţei, administratorul/lichidatorul judiciar este pus în imposibilitatea de a-şi formula o apărare efectivă.