Decizia CCR nr. 635/2016Paragraful 10

6. Prin urmare, faptul că legiuitorul nu a impus "constatarea motivelor temeinice" de către judecătorul-sindic prin încheiere, anterior citării administratorului/lichidatorului judiciar şi comitetului creditorilor, aduce atingere dispoziţiilor art. 24 din Constituţie, în sensul că practicianul în insolvenţă este lipsit de apărare, necunoscând "motivele temeinice" privind înlocuirea sa. În acelaşi sens, apreciază că şi membrii comitetului creditorilor se află, practic, în imposibilitatea de a formula puncte de vedere temeinic argumentate faţă de "motivele temeinice" de înlocuire a administratorului/lichidatorului judiciar, atât timp cât acestea nu sunt aduse la cunoştinţă prin încheiere şi citaţie transmisă de instanţa de judecată, fiind încălcate astfel drepturi esenţiale precum egalitatea în drepturi, dreptul la apărare, accesul liber la justiţie şi o justiţie unică, imparţială şi egală pentru toţi.