Decizia ÎCCJ nr. 8/2025 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 15. Instanța de trimitere a apreciat că sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 2 alin. (1) raportat la art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... 16. Astfel, a arătat că se impune lămurirea modalității de raportare și stabilire a nivelului de salarizare din cadrul Autorității pentru Administrarea Activelor Statului, conform anexei nr. VIII din Legea-cadru nr. 153/2017, în ipoteza emiterii actului administrativ privind transformarea prin efectul legii a posturilor de natură contractuală în funcții publice, potrivit art. 407 și art. 612 alin. (1) din Codul administrativ, precum și determinarea datei de la care se cuvin drepturile salariale astfel stabilite, fiind evident că de lămurirea acestei chestiuni depinde soluționarea pe fond a cauzei. ... 17. Instanța de trimitere a apreciat că nu se mai impune verificarea existenței unei chestiuni de drept reale, veritabile, susceptibile să dea naștere unor interpretări diferite pentru care să fie necesară o rezolvare de principiu, întrucât din preambulul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2024 rezultă că intenția legiuitorului delegat a fost aceea ca instanța supremă să asigure interpretarea unitară a normelor aplicabile în procesele privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice. ... 18. Ca atare, nu este lăsată la latitudinea instanței de trimitere evaluarea dificultății chestiunii de drept invocate de vreme ce sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile este obligatorie. ... 19. A mai arătat că nu au fost pronunțate hotărâri în mecanismele de unificare a practicii judiciare care să rezolve chestiunea de drept ce formează obiectul prezentei sesizări. ... ...