Decizia CCR nr. 564/2016Paragraful 10

7. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, prin raportare la art. 11 şi art. 20 din Constituţie, deoarece, contrar art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, autorul excepţiei nu a motivat criticile de neconstituţionalitate. De asemenea, consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, prin raportare la art. 1 alin. (5) din Constituţie. Astfel, dacă în cazul răspunderii contravenţionale se urmăreşte sancţionarea unei conduite ilicite, prin stabilirea răspunderii civile - în condiţiile fostelor alin. (3) -(5) şi anexei nr. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 43/1997 - se tinde/tindea la repararea prejudiciului produs unui/unor subiecte de drept, în speţă C.N.A.D.N.R. - S.A. - administratorul drumurilor publice aflate în domeniul public al statului. Aşadar, legiuitorul a optat pentru stabilirea pe cale legală a tarifului de despăgubire aferent, în vederea asigurării unei modalităţi eficiente de recuperare a prejudiciului suferit, în considerarea importanţei protejării reţelei de drumuri naţionale din România şi a necesităţii menţinerii acesteia, pentru asigurarea deopotrivă a siguranţei circulaţiei şi a condiţiilor optime pentru desfăşurarea traficului rutier. Ulterior, prin Legea nr. 198/2015, legiuitorul a revenit asupra acestei soluţii legislative, astfel că prevederile referitoare la stabilirea/aplicarea tarifului cu titlu de despăgubire au fost abrogate, atât instituirea modalităţii de recuperare a prejudiciului prin tariful respectiv, cât şi abrogarea acestei modalităţi constituind atribute ale legiuitorului.