Decizia CCR nr. 570/2016Paragraful 8

5. Tribunalul Sălaj - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece deşi cu ocazia soluţionării ambelor categorii de cereri judecătorul de drepturi şi libertăţi este chemat să se pronunţe în sensul constatării suspiciunii rezonabile cu privire la săvârşirea unei infracţiuni, pentru niciuna dintre cereri, aceasta nu este singura condiţie de admisibilitate. Astfel, pentru a se putea emite un mandat de supraveghere tehnică, judecătorul trebuie să constate că există o suspiciune rezonabilă cu privire la pregătirea sau săvârşirea unei infracţiuni, măsura să fie proporţională cu restrângerea drepturilor şi libertăţilor fundamentale, iar proba să nu poată fi obţinută în alt mod sau obţinerea ei să presupună dificultăţi deosebite ce ar prejudicia ancheta. În cazul soluţionării propunerii de arestare preventivă, pentru ca aceasta să fie admisă, judecătorul trebuie să constate că există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârşit o infracţiune şi că există una dintre situaţiile expres prevăzute la alin. (1) sau (2) al art. 223 din Codul de procedură penală. Mai mult, judecătorul trebuie să analizeze şi necesitatea, proporţionalitatea şi oportunitatea luării măsurii arestării preventive, astfel că simpla constatare a existenţei probelor care confirmă suspiciunea rezonabilă de comitere a faptei nu este suficientă pentru admiterea unei propuneri de arestare preventivă.