Decizia ÎCCJ nr. 104/2024 (HP)Punctul VI

VI. Jurisprudența instanțelor naționale 63. Curțile de apel Alba Iulia, Bacău, București, Cluj, Constanța, Craiova, Galați și Ploiești au transmis hotărâri judecătorești relevante cu privire la chestiunile de drept supuse dezlegării, iar curțile de apel Alba Iulia, Brașov, București, Iași și Ploiești au transmis puncte de vedere teoretice ale judecătorilor asupra acelorași chestiuni. ... 64. Cu privire la prima chestiune de drept s-au conturat două opinii. ... 65. Astfel, într-o primă opinie s-a apreciat că, la acordarea sporului pentru condiții de muncă vătămătoare, prevăzut de art. 23 din Legea-cadru nr. 153/2017, trebuie să se țină cont de plafonarea impusă succesiv prin art. 34 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018, astfel cum a fost modificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2020, art. I alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 226/2020, art. I alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 130/2021, art. I alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2022 și art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 115/2023 (tribunalele Alba, Ilfov, Teleorman și Vaslui). ... 66. S-a argumentat că prin adoptarea actelor normative anterior evocate s-a urmărit menținerea cuantumului sporului pentru condiții de muncă vătămătoare cel mult la nivelul celui acordat pentru luna decembrie 2018, în măsura în care personalul ocupă aceeași funcție și își desfășoară activitatea în aceleași condiții. ... 67. În sensul primei opinii au fost identificate hotărâri judecătorești pronunțate de curțile de apel Cluj, Constanța, Ploiești și Tribunalul București. ... 68. Într-o a doua opinie, consacrată exclusiv pe cale jurisprudențială, s-a apreciat că, la acordarea sporului pentru condiții de muncă vătămătoare, prevăzut de art. 23 din Legea-cadru nr. 153/2017, nu trebuie să se țină cont de plafonarea impusă succesiv prin art. 34 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018, astfel cum a fost modificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2020, art. I alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 226/2020, art. I alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 130/2021, art. I alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2022 și art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 115/2023. ... 69. S-a argumentat că sporul pentru condiții de muncă vătămătoare este stabilit în procent de 15% din salariul de bază, în timp ce limitarea la care face referire art. 34 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 raportează sporurile la salariul brut lunar, cele două noțiuni având un conținut juridic diferit. Astfel, salariul brut lunar are un conținut mai larg, încorporând atât salariul de bază, cât și alte categorii de drepturi precum compensațiile, indemnizațiile, sporurile, adaosurile, primele și celelalte elemente ale sistemului de salarizare, conform art. 7 lit. e) din Legea-cadru nr. 153/2017. În schimb, salariul de bază reprezintă suma de bani la care are dreptul lunar personalul plătit din fonduri publice, corespunzător funcției, gradului/treptei profesionale, gradației, vechimii în specialitate, astfel cum este stabilită în anexele nr. I-IX, conform art. 7 lit. a) din Legea-cadru nr. 153/2017. Ca atare, nu se poate nega acordarea sporului pentru condiții de muncă vătămătoare de 15% din salariul de bază prin invocarea unor dispoziții legale care limitează sau mențin, începând cu 1 ianuarie 2019, cuantumul sporurilor incluse în salariul brut lunar la nivelul cuantumului acordat pentru luna decembrie 2018. ... 70. În sensul celei de-a doua opinii au fost identificate hotărâri judecătorești pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia și Tribunalul București. ... 71. Cu privire la a doua chestiune de drept s-a conturat o singură opinie. ... 72. Astfel, s-a apreciat că acordarea sporului pentru condiții de muncă vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, dar nu mai mult de 1.500 lei brut lunar corespunzător timpului lucrat, prevăzut de art. 1 alin. (1) din capitolul I litera B din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017, nu poate depăși plafonul prevăzut de art. 25 din aceeași lege (Curtea de Apel Iași, tribunalele Brașov, București, Giurgiu, Iași, Ilfov, Prahova, Teleorman și Vaslui). ... 73. S-a argumentat că nu există o prevedere legală care să excepteze personalul din cadrul direcției generale de asistență socială și protecția copilului de la aplicarea prevederilor art. 25 din Legea-cadru nr. 153/2017. ... 74. În sensul acestei opinii au fost identificate hotărâri judecătorești pronunțate de curțile de apel București, Galați și tribunalele Prahova și București. ... 75. Referitor la a treia problemă de drept s-au conturat două opinii. ... 76. Astfel, într-o primă opinie s-a apreciat că, la acordarea retroactivă pentru perioada 2021-2023 a sporului de 15% din salariul de bază, prevăzut de art. 22 din Legea-cadru nr. 153/2017, trebuie avută în vedere plafonarea impusă succesiv de art. I alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 226/2020 și art. I alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2022, în măsura în care personalul ocupă aceeași funcție și își desfășoară activitatea în aceleași condiții (Curtea de Apel Iași, tribunalele Brașov, Buzău, Iași și Vaslui). ... 77. S-a argumentat că actele normative anterior menționate au impus o limitare a sporurilor la nivelul cuantumului aflat în plată pentru luna decembrie 2020 și 2022. Astfel, acordarea retroactivă a sporului de 15%, prevăzut de art. 22 din Legea-cadru nr. 153/2017, trebuie să respecte această limitare, în măsura în care personalul ocupă aceeași funcție și își desfășoară activitatea în aceleași condiții. ... 78. Într-o a doua opinie s-a apreciat că, la acordarea retroactivă pentru perioada 2021-2023 a sporului de 15% din salariul de bază, prevăzut de art. 22 din Legea-cadru nr. 153/2017, nu trebuie avută în vedere plafonarea impusă succesiv de art. I alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 226/2020 și art. I alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2022, în măsura în care personalul ocupă aceeași funcție și își desfășoară activitatea în aceleași condiții (tribunalele București, Ilfov și Teleorman). ... 79. S-a argumentat că dispozițiile art. I alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 226/2020 și art. I alin. (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 168/2022 prevăd limitarea cuantumului sporurilor, în măsura în care personalul ocupă aceeași funcție și își desfășoară activitatea în aceleași condiții. Astfel, ipoteza avută în vedere de aceste dispoziții vizează sporurile acordate pentru condiții de lucru obiective, iar nu situația subiectivă, individuală, a persoanelor cu handicap. ... 80. În sensul acestei opinii au fost identificate hotărâri judecătorești pronunțate de curțile de apel Constanța, Craiova și tribunalele Prahova, Bacău și București. ... 81. Referitor la a patra problemă de drept s-au conturat două opinii. ... 82. Astfel, într-o primă opinie s-a apreciat că, dacă în cadrul unei instituții publice nu au fost acordate deloc sporuri pentru condiții de muncă vătămătoare până la sfârșitul anului 2018, funcționarii publici și personalul contractual au dreptul la plata sporului pentru condiții de muncă vătămătoare începând cu anii ulteriori anului 2018, conform art. 1 alin. (1) și (2) din capitolul I lit. B din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017, nefiind aplicabilă limitarea prevăzută de art. 34 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 (Tribunalul Prahova). ... 83. S-a argumentat că în situația în care salariații nu au beneficiat de sporul pentru condiții de muncă vătămătoare până la sfârșitul anului 2018, însă s-a stabilit ulterior acestui moment că aceștia își desfășoară activitatea în condiții vătămătoare, pe baza unor buletine de expertizare, sporul respectiv trebuie acordat în temeiul art. 1 alin. (1) și (2) capitolul I lit. B din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017. Intervenind schimbarea în calificarea și stabilirea condițiilor de muncă, limitarea prevăzută de art. 34 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 nu mai este aplicabilă. ... 84. În sensul primei opinii a fost identificată o hotărâre judecătorească pronunțată de Tribunalul Prahova. ... 85. Într-o a doua opinie s-a apreciat că, dacă în cadrul unei instituții publice nu au fost acordate deloc sporuri pentru condiții de muncă vătămătoare până la sfârșitul anului 2018, funcționarii publici și personalul contractual nu au dreptul la plata sporului pentru condiții de muncă vătămătoare începând cu anii ulteriori anului 2018, fiind incidente prevederile art. 34 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 114/2018 (Tribunalul Ilfov). ... 86. S-a argumentat că, la analiza condițiilor de acordare a sporului pentru condiții de muncă vătămătoare, trebuie să se țină cont de ordonanțele de urgență prin care s-au stabilit măsuri fiscal-bugetare. Astfel, dispozițiile ordonanțelor de urgență nu vizează exclusiv valoarea sporului, ci trebuie avut în vedere inclusiv când se pretinde un nou spor care nu fusese inclus în salariul de bază la momentul respectiv. În plus, numai personalului care a ajuns la nivelul grilei de salarizare din anul 2022 i se aplică în întregime dispozițiile Legii-cadru nr. 153/2017, inclusiv cele referitoare la acordarea sporurilor. ... 87. În sensul acestei opinii au fost identificate hotărâri judecătorești pronunțate de curțile de apel București și Galați. ... 88. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat că la nivelul Secției judiciare - Serviciul judiciar civil nu se verifică, în prezent, practică judiciară în vederea promovării unui eventual recurs în interesul legii cu privire la problemele de drept care formează obiectul sesizărilor conexate. ... ...