Decizia CCR nr. 508/2016Paragraful 11

7. Tribunalul Bucureşti - Secţia I penală apreciază că dispoziţiile art. 242 alin. (10) din Codul de procedură penală nu contravin art. 21 din Constituţie. Dimpotrivă, dispoziţiile de lege criticate, prin faptul că nu permit înlocuirea decât a măsurii arestării preventive şi a arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar pe cauţiune, se înscriu într-o logică juridică firească, deoarece măsura controlului judiciar este o măsură mai puţin restrictivă decât cea a controlului judiciar pe cauţiune. Or, în cazul autorului excepţiei, dacă cererea acestuia de înlocuire ar fi admisibilă, s-ar ajunge la înlocuirea unei măsuri preventive mai puţin restrictivă (controlul judiciar) cu o măsură preventivă mai aspră (controlul judiciar pe cauţiune), ceea ce ar echivala cu o îngreunare a situaţiei acestuia - ca urmare chiar a cererii formulate de către apărătorul său - şi cu o îngrădire efectivă a dreptului la apărare.