Decizia CCR nr. 441/2016Paragraful 9

5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia apreciază că dispoziţiile art. 68 alin. (5) din Codul de procedură penală încalcă în mod flagrant dreptul la un proces echitabil în componenta sa referitoare atât la garanţia contradictorialităţii şi a publicităţii şedinţei de judecată, cât şi în privinţa dreptului la apărare în condiţiile în care cererea de recuzare formulată de către inculpat este soluţionată de către judecător sau completul de judecată în camera de consiliu, fără citarea părţilor. Faptul că inculpatul se află în imposibilitate de a pune concluzii cu privire la cererea pe care a formulat-o contravine prevederilor art. 6 paragraful 3 lit. b) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale care reglementează dreptul inculpatului de a se apăra el însuşi sau de a fi asistat de un avocat. În continuare, face referire la un număr de Hotărâri ale Curţii Europene a Drepturilor Omului, de exemplu Hotărârea din 12 aprilie 2012, pronunţată în Cauza Lagardere împotriva Franţei, Hotărârea din 23 octombrie 1996, pronunţată în Cauza Dombo Beheer BV împotriva Olandei, Hotărârea din 18 februarie 1997, pronunţată în Cauza Niderost-Huber împotriva Elveţiei, Hotărârea din 2 iunie 2005, pronunţată în Cauza Goktepe împotriva Belgiei, Hotărârea din 31 octombrie 2013, pronunţată în Cauza Janyer împotriva Republicii Cehe. Având în vedere această jurisprudenţă, apreciază că orice parte trebuie să aibă oportunitatea de a-şi exprima opinia în cursul procesului, contradictorialitatea implicând dreptul părţilor de a face cunoscute elementele care au vocaţia să susţină pretenţiile lor.