Decizia CCR nr. 343/2016Paragraful 27

23. În Dosarul nr. 1.694D/2015, autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că, atât timp cât dispoziţiile art. 24 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 prevăd termenul în care o autoritate publică este obligată să efectueze anumite operaţiuni, legiuitorul nu poate suprima acest drept petenţilor care, din cauza pasivităţii autorităţilor, au fost nevoiţi a se adresa instanţei de contencios administrativ pentru fructificarea unui drept. De asemenea, arată că în noua reglementare procedura de plată este mult mai complexă, iar termenul la care petenţii pot intra în posesia despăgubirilor s-a prelungit cu mult. Chiar şi aşa există riscul ca instituţiile statului să nu respecte termenele stabilite, aşa cum nu le-au respectat pe parcursul a 12 ani. Referitor la art. 10 alin. (4) din Legea nr. 164/2014, susţine că actualizarea sumei de la data la care hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă, în condiţiile în care data la care s-au raportat experţii în momentul evaluării bunurilor este data evaluării de către Comisia municipiului Bucureşti de aplicare a Legii nr. 290/2003, respectiv iunie 2012, îi creează un prejudiciu substanţial. A dispune actualizarea unei sume stabilite prin hotărâre judecătorească doar pentru perioada de la care hotărârea a rămas definitivă/irevocabilă până la intrarea în vigoare a Legii nr. 164/2014, fără ca suma datorată să fie actualizată la data plăţii, aduce un prejudiciu semnificativ creditorilor, fiindu-le încălcat dreptul de proprietate în sensul neacoperirii integrale a prejudiciului. Mai mult, actualizarea unei sume se impune de la data plăţii efective, astfel cum a stabilit şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. XXI/2007. Astfel, din cauza intrării în vigoare a Legii nr. 164/2014, care se aplică şi cauzelor aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti, instanţa este condiţionată în soluţionarea cauzei de noile dispoziţii.