Decizia CCR nr. 350/2016Paragraful 13

9. Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Nemulţumirea autoarei excepţiei faţă de faptul că i se suprimă dreptul la muncă prin interzicerea desfăşurării unor activităţi remunerate la domiciliul său, în timp ce se află în concediu pentru creşterea copilului, este nejustificată, având în vedere dispoziţiile art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 111/2010, referitoare la dreptul la stimulentul de inserţie. Pe cale de consecinţă, autoarea excepţiei avea posibilitatea să desfăşoare activităţi remunerate la domiciliul său şi în acelaşi timp să primească din partea statului şi stimulentul de inserţie cu condiţia depunerii unei cereri la instituţia competentă în materie. Totodată, dispoziţiile de lege criticate reprezintă opţiunea legiuitorului, fără să contravină art. 41, art. 47 şi art. 49 din Constituţie. Pe de altă parte, dreptul la indemnizaţia pentru creşterea copilului nu este un drept constituţional, iar această indemnizaţie nu este un drept al copilului, ci al părintelui. În final, arată că textul de lege criticat nu consacră un caz de restrângere a exerciţiului unor drepturi sau libertăţi fundamentale în sensul art. 53 din Constituţie.