Decizia CCR nr. 174/2016Paragraful 20

15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că a fost invocată într-o cauză având ca obiect soluţionarea apelului formulat împotriva sentinţei prin care Tribunalul Botoşani - Secţia I civilă a respins cererea de obligare a Comisiei Naţionale pentru Compensarea Imobilelor să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire, conform dispoziţiilor Legii nr. 247/2005, pentru un imobil revendicat în condiţiile Legii nr. 10/2001, dar a cărui restituire în natură nu mai este posibilă şi pentru care primarul municipiului Botoşani a propus acordarea de despăgubiri. Acţiunea a fost înregistrată iniţial la Tribunalul Botoşani - Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal la data de 11 iulie 2013, deci după intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013 (20 mai 2013). Această instanţă şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Botoşani - Secţia I civilă, care a soluţionat cauza în primă instanţă, respingând acţiunea în considerarea termenelor prevăzute de textul de lege criticat în cauza de faţă. Aşadar, având în vedere că acţiunea introductivă de instanţă a fost promovată după intrarea în vigoare a Legii nr. 165/2013, nu sunt incidente în cauză cele statuate de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 269 din 7 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 9 iulie 2014, prin care a admis excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 165/2013 şi a constatat că aceste prevederi legale sunt constituţionale în măsura în care termenele prevăzute la art. 34 alin. (1) din aceeaşi lege nu se aplică şi cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, aflate pe rolul instanţelor la data intrării în vigoare a legii. Cu alte cuvinte, în speţa în cauză sunt aplicabile prevederile art. 34 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, neexistând aşadar o cauză de inadmisibilitate a prezentei excepţii de neconstituţionalitate, aceasta urmând să fie examinată pe fond.