Decizia CCR nr. 150/2016Paragraful 11

7. De asemenea, autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că sunt în vigoare două acte normative distincte, cu aceeaşi forţă juridică, care definesc însă în mod diferit conflictul de interese, paralelism legislativ ce generează confuzie şi incertitudine. Textele de lege criticate, astfel cum sunt formulate, încalcă şi normele de tehnică legislativă, prin aceea că verbul nu este utilizat "la timpul prezent, forma afirmativă, pentru a accentua caracterul imperativ al dispoziţiei respective", astfel cum impune art. 38 alin. (2) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. Astfel, deşi reglementează aceeaşi situaţie juridică, cele două texte prevăd condiţii diferite în care devine incidentă norma sancţionatorie: "pentru soţul său ori rudele sale de gradul I", respectiv "pentru soţ, soţie, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv", ceea ce creează o incertitudine gravă cu privire la modul de a acţiona al destinatarului normei. De asemenea, prin art. 76 din Legea nr. 161/2003 legiuitorul limitează sfera conflictului de interese la "rudele de gradul I", în timp ce prin art. 75 lit. a) din Legea nr. 393/2004 legiuitorul prevede extinderea discreţionară a interdicţiei "la rudele sau afinii până la gradul al doilea inclusiv".