Decizia CCR nr. 150/2016Paragraful 16

12. Avocatul Poporului consideră că prevederile legale criticate sunt constituţionale, fiind clare, predictibile şi neechivoce, fiecare dintre aceste texte fiind în măsură să elimine orice confuzie în procesul de interpretare şi aplicare a acestora şi, totodată, să asigure exigenţele dreptului la un proces echitabil. Critica autorului excepţiei de neconstituţionalitate vizează terminologia diferită la care a recurs legiuitorul în redactarea textelor de lege criticate, respectiv noţiunea de "folos material" utilizată în Legea nr. 161/2003 şi noţiunea de "beneficiu" sau "dezavantaj" pe care o regăsim în conţinutul art. 75 din Legea nr. 393/2004, ceea ce, în opinia autorului excepţiei, ar conduce la un paralelism legislativ. Se apreciază că o asemenea critică nu poate fi reţinută, fiind vorba despre două texte de lege cu un obiect de reglementare distinct, fiecare dintre acestea îndeplinind condiţia previzibilităţii, ceea ce presupune calitatea de a fi suficient de precis şi clar pentru a putea fi aplicat; astfel, fiind formulate cu o precizie suficientă, persoanele interesate pot să prevadă într-o măsură rezonabilă, în circumstanţele speţei, consecinţele care pot rezulta dintr-un act determinat. Ca atare, dispoziţiile de lege criticate satisfac exigenţele dreptului la un proces echitabil şi totodată sunt precise şi previzibile, astfel încât destinatarul normelor juridice este capabil să îşi adapteze conduita în funcţie de conţinutul acestora, în concordanţă cu prevederile art. 1 alin. (5) din Constituţie, care consacră principiul respectării obligatorii a legilor.