Decizia ÎCCJ nr. 51/2024 (HP)Punctul IV

IV. Motivele de admisibilitate reținute de titularul sesizării 20. Instanța de trimitere a constatat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție prevăzute de art. 519 din Codul de procedură civilă. ... 21. Astfel, există o cauză aflată în curs de judecată, în ultimă instanță, în competența legală a unui complet de judecată al Curții de Apel Brașov - Secția civilă, învestit să soluționeze cauza; litigiul pendinte este început după intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă, acțiunea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 10 aprilie 2023. ... 22. Chestiunea de drept ce necesită a fi lămurită ridică dificultăți de interpretare a dispozițiilor art. 58 lit. c) din Legea nr. 263/2010, deoarece din modul de formulare a acestei norme nu rezultă dacă în calculul stagiului complet de cotizare, ce trebuie realizat de către asigurații cu handicap mediu, intră și perioadele asimilate prevăzute de art. 49 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 263/2010 ori perioada suplimentară la vechimea în muncă, acordată pentru perioadele realizate în grupa I sau în grupa a II-a de muncă, în baza legislației anterioare datei de 1 aprilie 2001, la care face referire art. 17 alin. (1) din Legea nr. 263/2010. ... 23. Chestiunea de drept ce necesită intervenția instanței supreme este una reală, veritabilă, susceptibilă să dea naștere unor interpretări diferite și controversate, deoarece norma legală face referire la un stagiu de cotizare realizat în condiții de handicap, fără a se putea deduce înțelesul exact al termenilor utilizați, respectiv dacă stagiul de cotizare respectiv include și perioade asimilate (ce se înțelege prin „realizat în condiții de handicap“?). ... 24. De lămurirea modului de interpretare/aplicare a dispozițiilor art. 58 lit. c) din Legea nr. 263/2010 depinde soluționarea pe fond a cauzei, întrucât acestea au stat la baza emiterii de către intimată a uneia dintre cele două decizii contestate în speță (de respingere a cererii privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă), iar de soluția dată cererii de anulare a deciziei respective depinde soluția dată cererii de anulare a deciziei subsecvente (de recuperare a sumelor încasate pretins necuvenit de către intimatul-contestator); exact modul în care intimata a interpretat prevederile legale în discuție este contestat în speță. ... 25. Chestiunea de drept îndeplinește condiția noutății, întrucât dispozițiile art. 58 lit. c) din Legea nr. 263/2010 (care nu le sunt aplicabile tuturor categoriilor de asigurați, având o arie restrânsă de beneficiari), deși nu sunt recent intrate în vigoare, nu au generat o jurisprudență națională prin care să fi primit o rezolvare substanțială. ... 26. În urma consultării jurisprudenței instanței supreme s-a constatat că asupra acestei probleme Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat printr-o hotărâre prealabilă sau printr-o hotărâre pronunțată în recurs în interesul legii. ... 27. Problema de drept nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, conform evidențelor Înaltei Curți de Casație și Justiție consultate la data pronunțării încheierii de sesizare. ... ...