Decizia ÎCCJ nr. 31/2018 (HP)Punctul IV

IV. Motivele de admisibilitate reținute de titularul sesizării 14. Prin Încheierea pronunțată la 6 februarie 2018, Curtea de Apel Brașov - Secția civilă a constatat admisibilitatea sesizării Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 519 din Codul de procedură civilă, determinat de următoarele argumente: – cauza care face obiectul judecății se află în competența legală a unui complet de judecată constituit la nivelul unei curți de apel, care este învestit cu soluționarea cauzei în ultimă instanță (apel); ... – de lămurirea modului de interpretare/aplicare a prevederilor art. II lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 100/2008, în situația persoanelor ale căror drepturi de pensie s-au deschis în perioada 1 iulie 1977 - 31 martie 2001 și pentru care în procedura de recalculare a pensiei s-a utilizat ca stagiu complet de cotizare vechimea în muncă prevăzută de art. 14 din Legea nr. 3/1977, ca dispoziție specială derogatorie de la prevederile art. 8, depinde soluționarea pe fond a cauzei. Astfel, obiectul cererii de chemare în judecată cu care a fost învestită instanța de fond se referă la obligarea pârâtei la recalcularea pensiei pentru limită de vârstă acordată reclamantului, în conformitate cu dispozițiile art. 14 din Legea nr. 3/1977, astfel cum au fost interpretate conform Deciziei nr. 11/2015, cu menținerea numărului suplimentar de puncte prevăzut de art. II din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 100/2008, adică 0,50 puncte pentru fiecare an de spor și 0,04166 puncte pentru fiecare lună de spor, acordat pentru vechimea realizată în activitatea desfășurată în grupa I de muncă; ... – problema de drept enunțată este nouă și asupra acesteia Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat și nici nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. După cum s-a subliniat în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, cerința noutății este îndeplinită atunci când chestiunea de drept își are izvorul în reglementări care nu sunt recent intrate în vigoare, dacă instanțele nu i-au dat încă o anumită interpretare și aplicare la nivel jurisprudențial ori dacă se impun anumite clarificări, într-un context legislativ nou sau modificat, de natură să impună reevaluarea sau reinterpretarea normei de drept analizate (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 80 din 6 noiembrie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 23 ianuarie 2018). În speță nu este vorba de un act normativ intrat recent în vigoare, dar elementul de noutate este reprezentat de pronunțarea Deciziei nr. 11/2015, care, de altfel, a constituit și temeiul de drept invocat pentru primul petit al acțiunii introduse de către reclamant. Ulterior pronunțării deciziei menționate, având în vedere și refuzul casei județene de pensii de a efectua recalcularea pensiilor, mai mulți pensionari au introdus acțiuni în justiție având acest obiect. Chiar dacă Decizia nr. 11/2015 a avut ca obiect lămurirea chestiunii privind stagiul complet de cotizare ce trebuie utilizat la determinarea punctajului mediu anual pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977 - 31 martie 2001, această chestiune este strâns legată de modul de interpretare și aplicare a prevederilor art. II lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 100/2008, de vreme ce pârâta Casa Județeană de Pensii Brașov apreciază că, în situația recalculării drepturilor de pensie prin utilizarea stagiului de cotizare redus, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 3/1977, nu s-ar mai acorda punctajul suplimentar stabilit de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 100/2008. Instanța de trimitere precizează că, prin Decizia nr. 6 din 8 decembrie 2014, pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 87 din 2 februarie 2015 (Decizia nr. 6/2014), a fost respins ca inadmisibil recursul în interesul legii promovat de Colegiul de conducere al Curții de Apel București privind interpretarea și aplicarea acelorași prevederi legale, practica instanțelor de judecată fiind unitară la acel moment, însă și această decizie a fost pronunțată anterior Deciziei nr. 11/2015; ... – chestiunea de drept a cărei lămurire se solicită nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, conform evidențelor Înaltei Curți de Casație și Justiție. ... ... ...