Decizia ÎCCJ nr. 31/2026 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 19. Instanța de trimitere a apreciat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 519 din Codul de procedură civilă. ... 20. În acest sens, a arătat că procesul se află pe rolul unui complet de judecată al Curții de Apel Brașov, care judecă în ultimă instanță. ... 21. Chestiunea de drept ce necesită a fi lămurită ridică dificultăți de interpretare a art. 58 din Legea nr. 263/2010, respectiv a sintagmei „au realizat un stagiu în condiții de handicap“, prin raportare la art. 43 din Normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011, deoarece din modul de formulare a normei, privită individual, nu reiese că, în fața instanței de judecată, data dobândirii handicapului nu ar putea fi probată și prin alte mijloace de probă în afara certificatului de handicap, astfel cum prevede norma secundară, edictată în vederea aplicării sale. ... 22. Chestiunea de drept ce necesită intervenția instanței supreme este una veritabilă, fiind susceptibilă să dea naștere unor interpretări diferite, întrucât norma secundară reprezentată de art. 43 din Normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 257/2011 limitează semnificativ posibilitatea unei persoane care a realizat un stagiu de cotizare în condiții de handicap de a obține pensie pentru limită de vârstă, în condițiile mai avantajoase reglementate de art. 58 din Legea nr. 263/2010, din cauza introducerii unei cerințe restrictive privind probarea stagiului respectiv. ... 23. A mai arătat că de lămurirea modului de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 58 din Legea nr. 263/2010 depinde soluționarea pe fond a cauzei, întrucât acestea au stat la baza emiterii deciziei de respingere a cererii privind acordarea pensiei pentru limită de vârstă, fiind disputat chiar modul în care intimata a interpretat prevederile legale în discuție. ... 24. Chestiunea de drept îndeplinește condiția noutății, întrucât prevederile art. 58 din Legea nr. 263/2010, având o arie restrânsă de beneficiari, nu au generat o jurisprudență care să fi primit o rezolvare substanțială. ... 25. A mai arătat că instanța supremă nu a statuat asupra chestiunii de drept invocate și că aceasta nu formează obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. ... ...