Decizia CCR nr. 10/2016Paragraful 9

5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că, dacă textul criticat este interpretat în sensul că judecătorul care dispune măsurile asigurătorii nu poate verifica existenţa unor probe referitoare la vinovăţie sau alte aspecte ale cauzei, acesta contravine dreptului de acces la justiţie al inculpatului, prevăzut la art. 21 din Constituţie. Se mai arată că, întrucât legea nu prevede o durată maximă a măsurii asigurătorii astfel dispuse şi nici posibilitatea de verificare periodică a necesităţii menţinerii ei, dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 78/2000 încalcă prevederile art. 44 şi 53 din Constituţie. Se mai arată că lipsa obligativităţii reevaluării periodice a subzistenţei motivelor care au determinat luarea măsurii asigurătorii încalcă dreptul la apărare, întrucât o evoluţie a dosarului în sensul infirmării acuzaţiilor iniţiale nu poate fi valorificată în planul acestor măsuri.