Decizia CCR nr. 846/2015Paragraful 24

17. În cauza de faţă este incidentă interpretarea constatată ca fiind neconstituţională, întrucât, aşa cum s-a arătat mai sus, faţă de autorul excepţiei s-a stabilit în mod definitiv şi irevocabil, prin hotărâre judecătorească pronunţată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, calitatea sa de persoană îndreptăţită la despăgubiri prin echivalent, sens în care entitatea învestită de lege (primarul municipiului Bucureşti) şi-a executat obligaţia de a emite dispoziţie conţinând propunerea de acordare de despăgubiri. În cazul de faţă, instanţa judecătorească nu s-a putut pronunţa şi asupra întinderii dreptului de proprietate, aşa cum se arată în Decizia nr. 686 din 26 noiembrie 2014, în sensul stabilirii unui cuantum bănesc, deoarece nu avea această competenţă, operaţiunea de evaluare fiind de natură administrativă şi aparţinând Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, învestită legal prin dispoziţia primarului municipiului Bucureşti cu soluţionarea dosarului de despăgubire. Ceea ce este definitiv şi irevocabil tranşat în situaţia de faţă, prin hotărâre judecătorească, este dreptul persoanei de a primi despăgubiri în echivalent pentru imobilul notificat, astfel că această operaţiune nu poate fi reluată de către Comisia Naţională pentru Compensarea Imobilelor, în temeiul art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 165/2013, fără a fi încălcată Decizia nr. 686 din 26 noiembrie 2014. Într-o situaţie de fapt identică s-a pronunţat Curtea Constituţională prin Decizia nr. 252 din 7 aprilie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 397 din 5 iunie 2015.