Decizia ÎCCJ nr. 14/2024 (RIL)Punctul IV

IV. Orientările jurisprudențiale divergente 15. Într-o primă opinie s-a considerat că prerogativa creditorului majoritar de a confirma/de a desemna un administrator sau lichidator judiciar poate fi exercitată doar până la data primei adunări a creditorilor, având ca ordine de zi confirmarea/desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar, indiferent dacă adunarea creditorilor a confirmat/a desemnat administratorul/lichidatorul judiciar. Art. 57 alin. (2) și (3) din Legea nr. 85/2014 se referă foarte clar la „prima ședință a adunării creditorilor“ și, drept urmare, prin această sintagmă, intenția legiuitorului a fost de a fixa un termen procedural absolut, care atrage sancțiunea decăderii în caz de nerespectare. ... 16. În sprijinul acestei opinii s-a arătat că art. 19 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 prevedea că „la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i și remunerația“. În noua reglementare, legiuitorul a renunțat la sintagma „ulterior“, limitând momentul în care poate fi confirmat/desemnat administratorul/lichidatorul judiciar. Scopul acestei modificări îl constituie tocmai împrejurarea că termenele sunt prevăzute clar și au ca scop transparentizarea și accelerarea procedurii insolvenței. ... 17. Prima ședință a adunării creditorilor [care este convocată în mod obișnuit de administratorul judiciar provizoriu, desemnat de judecătorul-sindic conform art. 45 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014] trebuie să aibă în mod obligatoriu pe ordinea de zi confirmarea/desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar. ... 18. Este adevărat că art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 se referă în mod expres la prima ședință a adunării creditorilor, însă această împrejurare trebuie analizată în strânsă legătură cu obligația ca prima ședință să aibă în mod obligatoriu pe ordinea de zi confirmarea/desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului judiciar. Prin urmare, „prima ședință“ nu poate fi decât prima ședință legal convocată, ce respectă această condiție obligatorie prevăzută de lege. ... 19. Dacă prima adunare a fost convocată în mod legal, însă nu a existat cvorum, se continuă procedura cu practicianul desemnat provizoriu, considerându-se că acesta a fost confirmat în mod tacit. ... 20. Au fost avute în vedere și considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 540 din 10 noiembrie 2022 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, din perspectiva termenului în interiorul căruia creditorul majoritar poate să își exercite dreptul de desemnare a administratorului/lichidatorului judiciar ori de confirmare a celui provizoriu. În acest sens s-a reținut că, astfel cum reiese din paragraful 22 din decizia anterior menționată, chiar dacă în cuprinsul alin. (3) al art. 57 din Legea nr. 85/2014 legiuitorul nu a prevăzut expressis verbis un interval temporal în care creditorul majoritar poate decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator judiciar în locul celui provizoriu desemnat de către judecătorul-sindic prin hotărârea de deschidere a procedurii ori confirmarea acestuia, din interpretarea teleologică a reglementării, urmărind finalitatea normei din perspectiva intenției legiuitorului, este de la sine înțeles faptul că și acesta își va exercita această posibilitate tot în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor. ... 21. Drept urmare, ținând seama de cele statuate prin decizia anterior precizată, conform acestei orientări jurisprudențiale, creditorul majoritar trebuie să își exercite posibilitatea de confirmare/desemnare a administratorului/lichidatorului judiciar în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, iar nu ulterior. ... 22. În același sens au fost invocate și considerentele de la pct. 14 din Decizia Curții Constituționale nr. 640/2022, prin care s-a reținut că art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 nu cere o anumită formă a confirmării, astfel că aceasta poate fi expresă, prin depunerea unei cereri în acest sens, dar poate fi și tacită. Confirmarea tacită se realizează atunci când, în ședință, creditorii nu se pronunță cu privire la alegerea unui administrator judiciar, când nu se întrunește adunarea creditorilor sau când nu se constituie comitetul creditorilor, deci atunci când creditorii manifestă o atitudine de pasivitate cu privire la numirea administratorului judiciar. ... 23. Este adevărat că la pct. 15 din decizia anterior menționată se arată că s-ar putea desfășura mai multe adunări ale creditorilor, fără să se decidă confirmarea lichidatorului judiciar sau desemnarea altui lichidator judiciar, însă se consideră că aceasta este o inadvertență care apare pentru aceleași motive ca cele expuse mai sus, respectiv modificarea legislativă intervenită, prin eliminarea sintagmei „ulterior“. ... 24. În accepțiunea acestei prime orientări jurisprudențiale, din interpretarea sistematică a textelor rezultă că alin. (2) și (3) ale art. 57 din Legea nr. 85/2014 au în vedere administratorul/lichidatorul judiciar provizoriu, în vreme ce alin. (4) al articolului menționat, care succedă acestora în ordine logică, se referă la un moment ulterior, respectiv la administratorul/lichidatorul judiciar definitiv. ... 25. S-a mai arătat că din aceeași interpretare sistematică rezultă că art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 nu instituie o derogare de la regula înlocuirii motivate a administratorului/lichidatorului judiciar de către judecătorul-sindic, ci este o regulă în oglindă față de alin. (2) al aceluiași articol - consecință logică a regulii majorității, care rămâne respectată în ambele alineate, ce conferă creditorului majoritar aceleași drepturi ca și adunării creditorilor, dar nu mai mult decât acesteia, adică desemnarea unui alt administrator/lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori confirmarea administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu. ... 26. Adunarea creditorilor poate, cu votul a mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot [art. 57 alin. (4) din Legea nr. 85/2014], să sesizeze judecătorul-sindic în vederea înlocuirii administratorului/lichidatorului judiciar, iar judecătorul va decide în acest sens numai dacă există motive temeinice. ... 27. Dacă totuși creditorul majoritar numește un alt administrator/lichidator judiciar, ulterior adunării creditorilor, iar decizia sa nu este contestată la judecătorul-sindic, potrivit art. 57 alin. (6) din Legea nr. 85/2014, s-a considerat că o astfel de hotărâre, adoptată fără o atribuție legală în acest sens de către creditorul majoritar, nu îl poate ține pe judecătorul-sindic, acesta nefiind obligat să îl numească pe noul administrator judiciar/lichidator. Dacă este sesizat cu această chestiune, judecătorul-sindic poate cel mult să pună în discuție calificarea acestei hotărâri a creditorului majoritar, în sensul înlocuirii administratorului/lichidatorului judiciar. ... 28. În schimb, s-a subliniat că, dacă prima adunare a fost convocată în mod legal, însă nu a existat cvorum, se continuă procedura cu practicianul desemnat provizoriu, considerându-se că acesta a fost confirmat în mod tacit. Ulterior acestui moment, nu se poate dispune decât înlocuirea, în condițiile art. 57 alin. (4) sau (5) din Legea nr. 85/2014. ... 29. În sensul acestei opinii au fost înaintate următoarele hotărâri judecătorești: – Sentința civilă nr. 5.952 din 24 noiembrie 2021, pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. 7.294/3/2018/a3; ... – Sentința civilă nr. 471 din 24 noiembrie 2023, pronunțată de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 4.250/105/2022/a5; ... – Decizia civilă nr. 71 din 10 mai 2023, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 5.171/118/2022/a1; ... – Sentința civilă nr. 565/F din 18 octombrie 2017, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 4.584/97/2015/a1; ... – Decizia civilă nr. 389 din 20 octombrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. 2.965/40/2016/a3. ... ... 30. Într-o a doua opinie s-a considerat că prerogativa creditorului majoritar de confirmare/desemnare a administratorului/lichidatorului judiciar poate fi exercitată și ulterior primei adunări a creditorilor, având ca ordine de zi confirmarea/desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar, în cazul în care adunarea creditorilor nu a confirmat/nu a desemnat administratorul/lichidatorul judiciar, și că art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 nu impune ca reper temporal maxim prima ședință a adunării creditorilor. S-a apreciat că esențial este ca desemnarea să se refere la administratorul/lichidatorul judiciar provizoriu, până la momentul când acesta a fost confirmat de adunarea creditorilor, considerându-se că nu intervine o decădere a creditorului majoritar din dreptul de a desemna administratorul/lichidatorul judiciar în locul celui provizoriu, numit de judecătorul-sindic. ... 31. Cu privire la Decizia Curții Constituționale nr. 540/2022, s-a susținut că aceasta este o decizie de respingere a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, și nu de admitere a acesteia. Curtea Constituțională s-a mai pronunțat în sensul respingerii, prin Decizia nr. 663/2021. Deși în cuprinsul considerentelor de la pct. 22 se face vorbire despre faptul că, în cuprinsul alin. (3) al art. 57 din Legea nr. 85/2014, legiuitorul nu a prevăzut expressis verbis un interval temporal în care creditorul majoritar poate decide desemnarea unui administrator/lichidator judiciar în locul celui provizoriu, Curtea Constituțională a apreciat că, din interpretarea teleologică a reglementării, urmărind finalitatea normei din perspectiva intenției legiuitorului, este de la sine înțeles faptul că acesta își va exercita posibilitatea (de înlocuire) tot în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor. Cu toate acestea, la considerentele de la pct. 18 s-a arătat că „desemnarea administratorului judiciar de către judecătorul-sindic prin hotărârea de deschidere a procedurii are caracter provizoriu, deoarece în prima ședință a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin mai mult de 50% din valoarea creanțelor pot alege un alt administrator judiciar“. ... 32. Prin soluțiile de speță care susțin această orientare jurisprudențială s-a făcut trimitere și la pct. 19 din aceeași decizie, în care Curtea Constituțională a statuat că: „chiar dacă s-au desfășurat mai multe adunări ale creditorilor, fără a se fi decis confirmarea lichidatorului judiciar sau desemnarea unui alt lichidator judiciar, conform art. 57 alin. (2) și (3) din Legea nr. 85/2014, judecătorul-sindic nu are posibilitatea de a se substitui voinței creditorilor și a decide în locul acestora“. ... 33. Din analiza acestor considerente s-a apreciat că însăși Curtea Constituțională recunoaște posibilitatea existenței mai multor adunări ale creditorilor, în care să fie discutată chestiunea confirmării/desemnării administratorului/lichidatorului judiciar. Or, posibilitatea existenței mai multor ședințe ale adunării creditorilor intră în contradicție cu considerentele aceleiași instanțe care, la pct. 15 din Decizia nr. 663/2021, face vorbire de posibilitatea confirmării tacite a administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu, care ar interveni în situația în care creditorii nu se pronunță în ședință cu privire la alegerea unui administrator/lichidator judiciar, când nu se întrunește adunarea creditorilor sau când nu se constituie comitetul creditorilor, deci atunci când creditorii manifestă o atitudine de pasivitate cu privire la numirea administratorului/lichidatorului judiciar. Aceleași considerente se regăsesc la pct. 16 din Decizia Curții Constituționale nr. 540/2022. ... 34. S-a reținut că, dacă se ia în calcul confirmarea tacită, deși creditorul majoritar nu a exprimat niciun punct de vedere în prima ședință a adunării creditorilor, nu se mai poate vorbi despre faptul că administratorul/lichidatorul judiciar poate fi confirmat sau desemnat, conform art. 57 din Legea nr. 85/2014, în prima ședință sau în cele ulterioare. ... 35. De asemenea, ipoteza confirmării tacite în situația neîntrunirii valabile a adunării creditorilor vine în contradicție flagrantă cu art. 49 din Legea nr. 85/2014, care prevede expres că „(...) ședințele adunării creditorilor au loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil manifestat expres al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente cu drept de vot“. ... 36. În ceea ce privește intervenirea tacitei confirmări a administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu, în condițiile în care dispozițiile art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 instituie condiția specială de cvorum și vot pentru confirmarea sau desemnarea unui nou administrator/lichidator judiciar - mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, s-a susținut că nu s-ar putea reține existența unei astfel de confirmări tacite nici în situația în care în cadrul primei adunări ar fi fost prezenți creditori însumând majoritatea specială instituită, aceștia manifestând însă pasivitate în privința confirmării/desemnării administratorului/lichidatorului judiciar, și nici în situația în care s-a constatat nelegala întrunire a adunării creditorilor. ... 37. S-a argumentat că, prin parcurgerea întregului text al alin. (2) din art. 57 din Legea nr. 85/2014, se constată că legea introduce o cerință specială de majoritate pentru adoptarea de către creditori a hotărârii cu privire la acest punct de pe ordinea de zi, în sensul că impune un cvorum special și o majoritate specială, de peste 50% din totalul creanțelor înscrise la masa credală, și pentru confirmarea administratorului/lichidatorului desemnat provizoriu de judecătorul-sindic, dar și pentru desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar. ... 38. În practică pot apărea situații în care creditorii nu reușesc să întrunească acest procent necesar pentru tranșarea problemei și, astfel, se păstrează administratorul/lichidatorul judiciar provizoriu dincolo de momentul primei adunări, respectiv până la întrunirea acestui procent într-o ședință ulterioară, cu problematica în speță trecută pe ordinea de zi. ... 39. Astfel, dacă în prima ședință a adunării creditorilor, legal convocată, nu s-a desemnat un administrator/lichidator judiciar definitiv în locul celui provizoriu, procedura insolvenței va continua cu administratorul/lichidatorul judiciar provizoriu, care își va păstra această poziție până la sfârșitul procedurii, în lipsa înlocuirii sale conform art. 57 din Legea nr. 85/2014, fără a exista posibilitatea „confirmării tacite“. Aceasta deoarece confirmarea administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu înseamnă că acesta devine definitiv și nu mai poate fi înlocuit de creditorul majoritar conform art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85/2014, ci poate fi înlocuit doar pentru motive temeinice, în condițiile art. 57 alin. (4) din același act normativ. ... 40. În schimb, lipsa confirmării administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu sau lipsa înlocuirii acestuia de către adunarea creditorilor în prima ședință având această ordine de zi conduce la posibilitatea creditorului majoritar de a confirma sau de a înlocui administratorul/lichidatorul judiciar provizoriu și după momentul primei adunări a creditorilor. ... 41. S-a argumentat că, spre deosebire de art. 57 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, ce face vorbire despre posibilitatea creditorilor care dețin mai mult de 50% de a desemna un alt administrator/lichidator judiciar în locul celui provizoriu, în prima ședință a adunării creditorilor, alin. (3) al art. 57 din Legea nr. 85/2014 prevede că: „creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul judiciar provizoriu/lichidatorul judiciar provizoriu și să îi stabilească onorariul“, fără să stabilească un moment temporal. ... 42. În concluzie, în viziunea acestei orientări jurisprudențiale, dacă în prima ședință a adunării creditorilor nu s-a luat nicio hotărâre privind confirmarea/desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar provizoriu, creditorul majoritar poate decide desemnarea unui alt practician în insolvență, atâta vreme cât nu a fost desemnat un administrator/lichidator judiciar în locul celui provizoriu, chiar dacă manifestarea sa de voință este făcută ulterior primei ședințe a adunării creditorilor. ... 43. Pe de altă parte, în lipsa unei contestații formulate de creditori împotriva deciziei de desemnare a noului administrator/lichidator judiciar, judecătorul-sindic va numi administratorul/lichidatorul judiciar desemnat, fără a putea să analizeze, din oficiu, eventuale motive de nelegalitate ale respectivei decizii adoptate de creditorul majoritar - argumente între care se regăsește, în mod evident, și cel vizând eventuala desemnare realizată ulterior momentului ținerii primei adunări a creditorilor, doar aceștia din urmă putând invoca astfel de vicii, nu și judecătorul-sindic. ... 44. Consecința necontestării de către creditori a deciziei adoptate de creditorul majoritar în condițiile art. 57 alin. (3) din Legea nr. 85/2014 este prevăzută de legiuitor în alin. (7) al aceluiași articol, care prevede că, dacă în termenul stabilit la alin. (6) , decizia creditorului ce deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor nu este contestată, judecătorul-sindic, prin încheiere, va numi administratorul judiciar propus de creditorul ce deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor, dacă acesta îndeplinește condițiile cerute de lege, dispunând, totodată, încetarea atribuțiilor administratorului judiciar provizoriu pe care l-a desemnat prin încheierea sau, după caz, sentința de deschidere a procedurii. ... 45. Astfel, sintagma prevăzută în cuprinsul alin. (7) - dacă acesta (noul administrator/lichidator judiciar) îndeplinește condițiile cerute de lege - are în vedere condițiile extrinseci procedurii, ce vizează exclusiv îndeplinirea de către practicianul în insolvență a condițiilor legale necesare exercitării acestei activități, astfel cum sunt reglementate prin Statutul profesiei de practician în insolvență, și nu eventuale nelegalități legate de desfășurarea procedurii insolvenței, ce pot fi invocate (astfel cum s-a precizat anterior) exclusiv de către creditorii direct interesați. ... 46. Nu în ultimul rând, s-a subliniat că limitarea realizată de legiuitor, ce a conferit, prin prevederile art. 57 alin. (6) din Legea nr. 85/2014, calitate procesuală și interes exclusiv creditorilor în contestarea deciziei creditorului majoritar, nu și administratorului/ lichidatorului judiciar provizoriu, numit prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței, este justificată prin aceea că acesta din urmă nu acționează în interes personal, ci în interesul bunei desfășurări a procedurii insolvenței, deopotrivă al debitorului și al creditorilor. ... 47. În sensul acestei opinii au fost înaintate următoarele hotărâri judecătorești: – Decizia civilă nr. 112/2023 din 9 iunie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. 3.914/118/2022/a2; ... – Decizia civilă nr. 525 din 13 noiembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în Dosarul nr. 1.246/105/2019/a2; ... – Decizia civilă nr. 46 din 9 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 618/110/2020/a1; ... – Decizia civilă nr. 676/Ap din 12 aprilie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în Dosarul nr. 2.874/62/2022/a3; ... – Decizia civilă nr. 1.522 din 3 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. 233/1.285/2015/a2. ... ... ...