Decizia CCR nr. 491/2015Paragraful 19

15. Tribunalul Braşov - Secţia penală, în calitate de autor al excepţiei, consideră că prevederile art. 6 din Convenţie trebuie respectate de legiuitor şi atunci când reglementează în domeniul procedurilor penale care nu ţin de rezolvarea cauzei pe fond, inclusiv în ceea ce priveşte procedura desfăşurată în camera preliminară în cadrul căreia se dispune o măsură atât de severă cum este confiscarea unui bun sau anularea unui înscris, în condiţiile în care nu este stabilită vinovăţia vreunei persoane. Pornind de la premisa că, în materie penală, inclusiv elementele ce ţin de procedură ar trebui să se desfăşoare într-o manieră contradictorie şi în condiţii de egalitate de arme între acuzare şi apărare, instanţa mai sus menţionată concluzionează că atât procurorul, cât şi persoanele interesate, suspectul - dacă a existat, persoana vătămată şi eventualii terţi posesori ai bunului ce se confiscă sau titulari ai dreptului ce poate fi desfiinţat prin anularea unui înscris, trebuie să participe efectiv la această procedură şi să li se permită - în contradictoriu - să ridice excepţii, să solicite administrarea oricăror probe pe care le consideră pertinente etc. De asemenea, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penală, autoare a excepţiei, consideră că soluţia adoptată de legiuitor, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunţă în condiţii lipsite de contradictorialitate şi oralitate, instituie un standard scăzut de protecţie a drepturilor, simplul drept al persoanei interesate de a se adresa justiţiei căpătând un caracter formal atâta vreme cât garanţiile specifice procesului echitabil nu sunt respectate. În acest sens, invocă Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014 a Curţii Constituţionale, prin care aceasta a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. (5) din Codul de procedură penală şi a constatat că soluţia legislativă potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunţă asupra plângerii "fără participarea petentului, a procurorului şi a intimaţilor" este neconstituţională. De asemenea, arată că, prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014, Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în art. 345 alin. (1) şi în art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunţă "fără participarea procurorului şi a inculpatului", este neconstituţională.